Naviguer dans les structures d'investissement pour les intermédiaires en finance sociale : Statut d'organisme de bienfaisance ou de société en commandite ?

L'analyse contenue dans cet article est de nature générique et ne doit pas être interprétée comme un conseil à une tierce partie. Chaque investisseur de Boann doit faire appel à son propre conseiller juridique pour l'éclairer sur ces questions en fonction de sa situation particulière.

En tant que gestionnaire de fonds pour les Fonds de finance sociale (FFS) du gouvernement du Canada, l'équipe de Boann Impact Social joue un rôle essentiel dans le soutien des intermédiaires en finance sociale (IFS). Afin de mieux comprendre l'adéquation des différentes structures d'investissement pour les IFS qui sont construites pour les organismes de bienfaisance enregistrés, nous avons mené une étude approfondie pour déterminer quelle structure d'investissement servait le mieux nos bénéficiaires, les intermédiaires financiers sociaux et le marché de la finance sociale : les prêts non garantis ou le maintien des investissements en capitaux propres dans des sociétés en commandite (SC) ?

Pour expliquer ce défi complexe, nous avons fait appel à Brian Smith, notre directeur général de l'engagement et du développement du marché. Brian a l'expérience de l'utilisation d'une variété de structures juridiques pour fournir de la finance sociale, ce qui fait de lui un candidat idéal pour approfondir ce sujet. C'est un expert de l'investissement à impact communautaire et de l'innovation sociale qui se soucie profondément du succès et de la durabilité de l'écosystème de la finance sociale. Voici ce que Brian a à dire :

Le défi de l'investissement : Dette ou fonds propres ?

Le mandat de Boann est de fournir des capitaux remboursables aux SFI qui, à leur tour, investissent dans des organisations à but social pour résoudre les problèmes critiques de notre époque, notamment le changement climatique, l'accessibilité au logement et l'inclusion de tous les Canadiens. Il s'agit d'une noble quête, mais avouons-le, lorsque de l'argent est en jeu, les choses peuvent devenir aussi compliquées que d'expliquer l'art moderne à votre oncle sceptique. Alors que Boann s'est orienté vers les investissements en SC, principalement pour les avantages décrits ci-dessous, certaines SFI ayant le statut d'organisme de bienfaisance préfèrent éviter le labyrinthe organisationnel et obtenir des fonds par le biais de billets à ordre.

Investissements en actions : Un cheval de trait fidèle (avec quelques coûts d'alimentation supplémentaires)

Lorsqu'un investisseur achète une société en commandite, il s'assure essentiellement une place au premier rang de l'action - une responsabilité limitée, des droits de gouvernance intégrés et une vision plus claire de l'utilisation de l'argent. Cette configuration présente des avantages indéniables :

Cela dit, les SCs ont leur propre lot de problèmes. Elles requièrent des formalités juridiques qui pourraient faire pleurer une personne adulte, et il y a l'éternelle préoccupation de savoir qui va payer la facture de toute cette magie structurelle. Certains investisseurs craignent de devoir dépenser un précieux capital d'investissement pour couvrir les coûts de mise en place ou que ces coûts supplémentaires soient répercutés sur le coût du capital de l'OPS en première ligne.

Dettes non garanties : une approche à la fois libre et rigoureuse

Si un investisseur remet de l'argent par le biais d'un prêt non garanti, il conserve un droit de remboursement mais perd tout pouvoir de gouvernance réel. Cette voie comporte quelques nids-de-poule :

D'un autre côté, certains investisseurs chevronnés affirment que les billets à ordre, s'ils sont renforcés sur le plan juridique, pourraient très bien fonctionner. Après tout, les organisations caritatives sont déjà habituées à jongler avec de multiples subventions et contributions dans le cadre de normes de reporting strictes.

Regarder vers l'avenir : Quel genre de monde de la finance sociale construisons-nous ?

Prenons un peu de recul et voyons les choses en grand. Dans treize ans, lorsque le MFS aura fait son temps, à quoi voulons-nous que la finance sociale ressemble ? Les SCs seront-ils toujours la meilleure option ou un nouveau modèle émergera-t-il ? Devrions-nous mettre en place un système suffisamment souple pour accueillir à la fois les SCs et les instruments de dette ? Et, surtout, comment faire en sorte que les investisseurs privés évoluent également pour mieux s'aligner sur l'investissement d'impact, plutôt que d'imposer des structures dépassées à une nouvelle génération d'intermédiaires financiers sociaux et d'OPS ? Nous allons avoir besoin d'investisseurs alignés du secteur privé si nous voulons apporter des capitaux dans l'ordre de grandeur requis.

Alors, quelle est la meilleure solution ?

Pour les investisseurs comme pour les entreprises SFI, les SCs offrent une transparence, une gouvernance et une séparation des fonds solides. Bien sûr, leur mise en place demande un peu d'effort, mais ils peuvent contribuer à ce que tout soit structuré de manière transparente et équitable. Mais il ne faut pas négliger l'argument selon lequel un instrument de dette bien structuré pourrait également faire l'affaire, sans toutes les acrobaties juridiques.

Le mémo juridique reconnaît que les organismes de bienfaisance eux-mêmes peuvent ne pas se soucier de savoir s'ils reçoivent des fonds par le biais d'une SC ou d'un prêt. Si c'est le cas, peut-être devrions-nous laisser le secteur dicter ses propres préférences, plutôt que de mettre en œuvre un modèle unique à l'adresse . Une meilleure coordination entre les investisseurs pourrait permettre de trouver un juste équilibre entre la surveillance, l'efficacité et l'assurance que les bénéficiaires des investissements n'ont pas à dépenser la moitié de leur budget en frais juridiques.

En fin de compte, la finance sociale ne consiste pas seulement à maximiser les rendements financiers, mais aussi à mettre en place un système qui fonctionne et qui est viable à long terme. Et cela, mes amis, nécessite un peu de flexibilité, un soupçon de pragmatisme et peut-être même un verre de vin fort de temps en temps.